《汤姆提醒30秒中转进站口》

类型：枪战 战争 科幻 地区：美国 年份：2007 

主演：帕特丽夏·阿奎特 韦鲁切·欧皮亚 Jayden Gomez 克里斯蒂娜 

导演：汤姆·卡瓦纳夫 

更新：2024-10-09 08:41:15

简介：《汤姆提醒30秒中转进站口》汤姆·卡瓦纳夫 今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判(pàn )决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在(zài )公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图(tú )为林生斌资料图，他于(yú )2022年起诉刘信达刘信达(dá )上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘(liú )信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林(lín )生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公(gōng )开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用(yòng )林生(shēng )斌(bīn )的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息(xī )的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达(dá )将上述(shù )信息发布在公(gōng )共网络平台供不特定(dìng )人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦(yì )不当(dāng )然具有公众利益(yì )属(shǔ )性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘(liú )信达(dá )公开的(de )行程信息的(de )时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是(shì )否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉(sù )意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信(xìn )息(xī )的法定免责事由，故对刘信达所提上诉(sù )意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维(wéi )持原判。9月(yuè )10日晚，刘(liú )信达对红星新闻(wén )表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上(shàng )向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘(liú )信(xìn )达在其粉丝超(chāo )百万的微博账号上发布了该道(dào )歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关(guān )注此案，对林生斌的上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌(bīn )将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决(jué )刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出(chū )行记录是正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法(fǎ )院(yuàn )传(chuán )票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微(wēi )博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公(gōng )司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月(yuè )22日当天以及前(qián )几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信(xìn )达再次发布(bù )微(wēi )博称，“东航没有查(chá )到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了(le )一段(duàn )他与(yǔ )东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年(nián )的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微(wēi )博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人(rén )员更早的一段通话(huà )录音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞(fēi )行里程(chéng )积(jī )分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份(fèn )证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供(gòng )，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示(shì )林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦(zhēn )查，未发现林生(shēng )斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将(jiāng )中国东方航空(kōng )股份有限公司、微博平台的运营公司北(běi )京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法(fǎ )庭。审理过程中，林生(shēng )斌(bīn )申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平(píng )台发布由其非(fēi )法获取的(de )、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告(gào )精神损害抚慰金20万元(yuán )。林生斌同时诉称，微(wēi )梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案(àn )中，其未尽到作为超(chāo )级互(hù )联网平台(tái )经营者的义(yì )务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州(zhōu )保姆(mǔ )纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有(yǒu )采访权，有对公共事件的知情权；其微(wēi )博账号中关(guān )于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引(yǐn )流等情况。图为林生斌一家旧照(zhào )法(fǎ )院认为，被控侵权(quán )言论系以往(wǎng )飞行记录，虽与即将(jiāng )出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述(shù )行程信(xìn )息为原告不愿为(wéi )他人(rén )知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但(dàn )其与(yǔ )东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息(xī )，冒用原告朋友身份，虚(xū )构查询行程积分的方式，从东方航空公司获(huò )悉。该获取信息的(de )方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来(lái )源(yuán )并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为(wéi )对公共事件行使采访权、知情权和监(jiān )督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉(shè )范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合(hé )种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘(liú )信达(dá )在相应网络平台上使用发布侵权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持(chí )续不少于72小时，消除影响(xiǎng )；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金(jīn )8000元和维权费用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决(jué )，提出(chū )上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿(yuàn )为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公(gōng )共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。针对一(yī )审判决(jué )指出的“获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访”，刘信达上诉(sù )时称，“如果不用真(zhēn )实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那(nà )么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行(háng )暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我(wǒ )用真实身份去航(háng )空公司了解情况，肯定什么也了解不(bú )到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他(tā )已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清(qīng )本案的事实，而不能完全依靠代理(lǐ )人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师(shī )，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。详情