《年轻的母亲4星》

类型：喜剧 科幻 战争 地区：泰国 年份：2003 

主演：泰勒·阿布龙 杰西卡·阿莱恩 梅兹·阿特伍德 安德鲁·巴切勒 巴亚尔多 

导演：马克·米罗 

更新：2024-10-09 08:31:47

简介：《年轻的母亲4星》马克·米罗 今年1月，因查询并公布林生斌(bīn )飞行记录，导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维(wéi )持(chí )原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密(mì )信息的(de )侵犯。图为林生斌资(zī )料图，他于2022年起诉刘信达刘(liú )信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督(dū )2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌(bīn )有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年(nián )9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查询林生(shēng )斌的出行记录后称，未(wèi )发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行(háng )记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判(pàn )决，刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达(dá )上诉时称，个(gè )人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利(lì )益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人(rén )造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律(lǜ )保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回(huí )上诉刘信达已向林生(shēng )斌(bīn )公开道(dào )歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案(àn )作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具(jù )备合法(fǎ )性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布(bù )在公共网络平台供不特(tè )定人对林生斌进行(háng )讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具(jù )有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信(xìn )息的时间(jiān )段远超热点事件(jiàn )关注的时间段，故刘信达在公共网络平(píng )台发布(bù )上述信息的行为构成对他人(rén )私密信息的侵犯，一审法(fǎ )院认定刘信达(dá )的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查(chá )线索的上诉意见，鉴于(yú )有权机关已就刑事犯罪事实(shí )作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提(tí )上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回(huí )上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在(zài )微博上向林生斌作出公开道歉。红星(xīng )新闻记者看到，9月(yuè )10日晚10点43分，刘信(xìn )达在其粉丝超百万(wàn )的微博账(zhàng )号上发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信达再次强调，自己是出于对法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵(qīn )犯隐私权2017年6月(yuè )，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生(shēng )斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查(chá )询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记(jì )录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信(xìn )达给(gěi )所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机(jī )的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录(lù )”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我(wǒ )查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信(xìn )达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音(yīn )，只是暂时将录音设置为(wéi )仅自己可见。红星新闻(wén )获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘(liú )信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓(xìng )名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达(dá )对红星(xīng )新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开(kāi )发到网上，是要“揭穿林生斌的(de )谎言”。同时他(tā )也实名向司法(fǎ )机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的(de )身(shēn )份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限(xiàn )公司、微博平台的运营(yíng )公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音(yīn )文(wén )件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔(péi )偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦(mèng )公司理应根据平台自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台(tái )经营者的义(yì )务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达(dá )辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家(jiā )协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音(yīn )在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响(xiǎng )、引流等情况。图为林生斌(bīn )一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班(bān )行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根(gēn )据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人(rén )生活活动，能反映原告个人的私人生(shēng )活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私(sī )权，相关权利受到国家法律(lǜ )保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并(bìng )未表明(míng )其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋(péng )友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获(huò )悉。该获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访等合法来源，据(jù )此可见被告(gào )公开发(fā )布涉案信息时(shí )明知其信息来源并非正常合(hé )法渠道。法院判决认为，被告虽抗(kàng )辩其为(wéi )对公共(gòng )事件行使采访权、知(zhī )情权和监督权，但在明知涉案信息(xī )并非合法来源、且远(yuǎn )超过公共事件所(suǒ )涉范(fàn )围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的(de )诉请不予支持。今年1月，北京互联网(wǎng )法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵(qīn )权内容的账号向林生斌(bīn )赔礼道歉，并置顶(dǐng )持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费(fèi )用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决(jué )，提出上诉。他认(rèn )为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不(bú )愿为他人公开或知悉的秘密，且(qiě )这些秘密与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应(yīng )当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益，个人隐私(sī )就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重(chóng )大刑(xíng )事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时(shí )称，“如果不用真实身(shēn )份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么(me )媒体记者为了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起(qǐ )的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能完全依靠(kào )代理人的陈述(shù )。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相(xiàng )关情况，电话未能接通(tōng )。同日，红星新闻联系到林生斌(bīn )的(de )代理律师(shī )，对于二审开(kāi )庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。详情